El problema de los mapas es cómo representar de forma fidedigna la superficie de una esfera sobre una superficie cuadrada bidimensional. Para esto no existen soluciones mágicas ni formas "correctas" de hacerlo, sino únicamente aproximaciones.
Una proyección que refleja correctamente las áreas de los países es la proyección Gall-Peters, que nos da una imagen de como es realmente el mundo según su extensión.
Mapamundi en proyección Gall-Peters
(pincha sobre la imagen para verla en grande)
Actualmente la proyección más usada no es esta, sino la proyección Mercator. Esta proyección presenta una buena exactitud en su zona central, pero las zonas superior e inferior correspondientes a norte y sur presentan grandes deformaciones.
Los mapas en proyección Mercator se utilizaron en la época colonial con gran éxito. Al ser Europa la potencia dominante que viajaba hacia el nuevo mundo por la zona central, no se comprobó la deformación que sufrían estos mapas en altas latitudes y este tipo de mapas alcanzó gran éxito. Posteriormente en la época de las exploraciones de Scott por el polo se comprobó que en dichas latitudes el mapa era casi inútil.
Para mostrar la deformación que la proyección Mercator ofrece vamos a comparar áreas de varias zonas de la tierra, mostrándolas sombreadas en un mapa:

Europa 10.530.751 km² - América del sur 17.870.218 km²
Antigua URSS 22.402.200 km² - África 30.272.922 km²
Groenlandia 2.166.086 km² - África 30.272.922 km²
Una proyección que refleja correctamente las áreas de los países es la proyección Gall-Peters, que nos da una imagen de como es realmente el mundo según su extensión.
Mapamundi en proyección Gall-Peters(pincha sobre la imagen para verla en grande)
Actualmente la proyección más usada no es esta, sino la proyección Mercator. Esta proyección presenta una buena exactitud en su zona central, pero las zonas superior e inferior correspondientes a norte y sur presentan grandes deformaciones.
Los mapas en proyección Mercator se utilizaron en la época colonial con gran éxito. Al ser Europa la potencia dominante que viajaba hacia el nuevo mundo por la zona central, no se comprobó la deformación que sufrían estos mapas en altas latitudes y este tipo de mapas alcanzó gran éxito. Posteriormente en la época de las exploraciones de Scott por el polo se comprobó que en dichas latitudes el mapa era casi inútil.
Para mostrar la deformación que la proyección Mercator ofrece vamos a comparar áreas de varias zonas de la tierra, mostrándolas sombreadas en un mapa:

Europa 10.530.751 km² - América del sur 17.870.218 km²
Antigua URSS 22.402.200 km² - África 30.272.922 km²
Groenlandia 2.166.086 km² - África 30.272.922 km²La proyección cartográfica es una visión artificial, está basada en ecuaciones, se crea con propósitos específicos y sobre todo, es una creación humana y por tanto expuesta a las circunstancias propias de sus creadores en un momento dado de la historia.
Post relacionado: No más antípodas
Post relacionado: No más antípodas























DIOS
18 de febrero de 2008 0:00
Sorprendente...
Aunque siempre tenia la idea de que los mapas no eran iguales que los territorios reales, nunca había visto información como esta... Es una curiosidad que me surgió hace mucho (época de colegio) justamente al estudiar los terririos de los continentes y notar especificamente lo de Groenlandia en un mapamundi :P
Además nunca habia visto una proyección "realista" como la de Gall-Peters...
Excelente post! ;)
Aloriel
18 de febrero de 2008 0:29
Hace mucho tiempo que leí sobre las deformaciones de los mapas. Otra comparativa sorprendente y que no mencionas es la de EE. UU. con América del sur o con África.
Me recuerda cuando le preguntas a la gente ¿qué es más grande, España o Alemania? casi todos caen, sean españoles, alemanes, franceses...
Anónimo
18 de febrero de 2008 2:11
Pwned! Te colaron un gol como una casa. Es falso que Mercator sea la proyección más usada. Antes que Peters ya había muchas proyecciones que respetaban las áreas. Peters destroza las proporciones ancho alto, pero justamente las que más respeta son las de los países ricos!
Busca más información, no propaganda de la "secta" de seguidores de Peters. Por ejemplo:
http://geography.about.com/library/weekly/aa030201a.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Map_projection#Equal-area
Y aquí una proyección de área igual mucho más recomendable (posiblemente la viste en la escuela puesta como en gajos): http://en.wikipedia.org/wiki/Mollweide_projection
Ruben
18 de febrero de 2008 2:24
No olvides nunca de citar las fuentes, siempre es bueno saber de dónde viene la información (datos, imagenes...)... en fin, noticia que vi hace cosa de años (2004?) en:
http://quaderns.balearweb.net/post/413
Howl
18 de febrero de 2008 2:46
Si os fijais en la Gall_Peters, España no se "achanta" XD. Saludos
David
18 de febrero de 2008 15:51
Dios , gracias por tu comentario me alegro de que te guste el post.
Aloriel es cierto las comparaciones pueden ser muchas y no dejan de sorprender. por ejemplo se me ocurre comparar la superficie real de Suecia y Perú, y verlos después en un mapa mercator.
Anónimo, Busca más información, no propaganda de la "secta" de seguidores de Peters. Es una opinión muy personal tuya. Creo que nada de lo que aquí se expone sea eso. Nunca dije que esta proyección no tenga contras, que los tiene como los tienen todas. Y sí creo que la proyección Mercator es la más utilizada (auque ninguno de los dos tenga un estudio que avale nuestras posturas).
Gonzalo
26 de junio de 2008 1:07
Hola, la entrada me ha parecido muy interesante y te felicito. Por lo que yo sé la carta Mercator, muy usada, no sé si la que más, pero si muy usada no conserva la escala en ningún punto excepto en el paralelo de tangencia (es decir no es equidistante). Sin embargo para saber la escala en otro paralelo se puede calcular multiplicando la escala del parelelo de tangencia por el coseno de la latitud. Tiene la ventaja de que los meridianos no tienen problemas. Y también como has dicho tú, no conserva las áreas, es decir no es equivalente. En resumen no es una carta conforme por no ser equivalente ni equidistante. Espero haber ayudado un poquito. Gracias.
pau
11 de agosto de 2008 4:53
Muy bueno el post, ¿Conocés http://strangemaps.wordpress.com/ ?
David
13 de agosto de 2008 0:53
Gracias por la recomendación Pau. No lo conocía y parece un blog muy interesante.
Anónimo
20 de septiembre de 2008 0:40
por lo menos
muestren
las
diferensias
del proyecto de peter
y
el
proyecto de mercator
Anónimo
6 de octubre de 2008 1:25
yo creo que es mas convincente la proyeccion de peters que la de mercator. ustedes vean los mapas y juzguenlo
Anónimo
9 de febrero de 2009 15:42
steven y mileidy
amor siempre
Anónimo
8 de abril de 2009 2:22
bueno como veran todo , tiene siempre su explicacion , como siempre el mundo del norte como se quiren llamar los paises desarrollados, cuando en el planta no se puede identificar que esta arrina y que esta abajo , es simple las potencias siempre tratando de representar lo que les convenga , claro que ellos nos quiren mostrar que son disminusculos pisesitos , sabiendo que en otros contienentes los paises son muchisimos mas grande en extension , como por ejemplo en america del sur en argentina entran 20 paises de europa , pero en el mapa solo entraria unos 2 , es lo que siempre nos quiren vender que ellos son mas en todo !
Anónimo
25 de abril de 2009 15:26
:S ta weno pero ta jejejejeje
Juan S
17 de noviembre de 2009 22:40
La proyección de Peters es un camelo. La prueba es que es la única proyección que cobra derechos de autor. Una explicación sencilla en: http://nomehagasmuchocaso.wordpress.com/2008/02/15/la-proyeccion-de-peters-o-como-vender-la-moto/